Искусствовед кто это такой?

Искусствовед кто это такой?

Искусствоведы — это люди, которые специализируются на анализе, интерпретации и оценке искусства в контексте эстетики или теории красоты. Искусствоведение занимает важное место в понимании нюансов искусства и стремится найти рациональную основу для оценки искусства.

Художественная критика, вероятно, так же стара, как и сама история искусства, хотя этот термин был придуман гораздо позже, в 18 веке. Считается, что английский художник Джонатан Ричардсон ввел термин «художественная критика» в 1719 году. Считаясь одним из трех выдающихся художников своего времени, он также много писал об искусстве. Вместе с сыном он написал книгу «описание некоторых статуй, барельефов, рисунков и картин в Италии», которая теперь считается шедевром искусствоведения. Другим известным искусствоведом был Джон Раскин, считавшийся ведущим английским искусствоведом Викторианской эпохи. Он был особенно влиятельным во второй половине 19-го века. Американцы Джон Хойер Апдайк, Артур Коулман Данто и Карен Уилкин считаются одними из знаменитых искусствоведов 20-го века. Элеонора Хартни, Ребекка Солнит и Дэвид Хики-самые влиятельные искусствоведы современности. Читайте дальше, чтобы узнать о знаменитых искусствоведах со всего мира.

— Кто ваши любимые искусствоведы? Какие художественные журналы вы любите читать?” Как приглашенный критик программ МИД по всей стране, я часто задавал эти два вопроса студентам. До недавнего времени у большинства из них был предпочтительный художественный критик (обычно Дэйв Хики, Питер Шьельдаль или Джерри Сальц, с редкими теоретиками, такими как Белл Хукс или Николя Буррио). Казалось, что художественным журналам уделялось меньше внимания, хотя, когда на них давили, члены класса признавались, что знают по крайней мере о двух или трех. Однако за последние несколько лет я заметил, что все меньше и меньше студентов готовы (или способны) предлагать имена любимых критиков, и что художественные журналы в основном, похоже, выпали из их рутины. Соответственно, я скорректировал свой подход. Теперь я задаю только один вопрос: «читаете ли вы художественную критику?”

В прошлом году, когда я задал этот вопрос группе из пятнадцати студентов престижной нью-йоркской школы, только один человек поднял руку. Еще пять или шесть человек признались, что регулярно читают интервью с художниками в «Бруклинской железной дороге», а иногда смотрят «Гипероллергию», но это все. Это было так, как если бы я спросил их, что они думают о гонках Формулы-1 или аквапонике; художественная критика казалась почти не имеющей отношения к тому, чем они занимались. Какая перемена, подумал я, по сравнению с теми днями, когда борьба с последними критическими позициями была обязательной даже для умеренно амбициозных студентов-художников, когда студии художественной школы были заполнены забрызганными краской художественными журналами, когда в определенных кругах такие имена, как Клемент Гринберг и Дэйв Хики, боролись со словами.

Хотя мы, искусствоведы, уже давно живем с ощущением ослабления влияния, можно было представить, что, по крайней мере, среди студентов МИДа наша работа все еще имеет значение. Обнаружить, что это может быть иллюзией, было потрясением. Это заставило меня задуматься, не находится ли читательская аудитория художественной критики в предельном упадке, старея и сокращаясь, как аудитория классической музыки. Конечно, традиционная печатная критика находится под давлением, поскольку все, кроме нескольких газет, уволили своих искусствоведов,поскольку художественные журналы сталкиваются с падением тиражей и поскольку читатели все больше привыкают к быстрому темпу онлайн-потребления. Конечно, в опасности находятся не только искусствоведы—как недавно заметил Джастин Э. Х. Смит в “хронике высшего образования”, «экономика кликов и ставок ошеломила и поставила в тупик всех, кто вовлечен в культурное производство» 1.

И все же кое-где есть признаки того, что аудитория для серьезной художественной критики не совсем исчезла, что критики все еще могут иметь значение. В прошлом году, например, были опубликованы сборники художественных произведений Гэри Индианы (Vile Days, Semiotext(e)), Трэвиса Джеппесена (Bad Writing, Sternberg Press), Джилл Джонстон (The Disintegration Of A Critic, Semiotext(e)), Криса Крауса (Social Practices, Semiotext(e)), Питера Шьельдаля (Hot, Cold, Heavy, Light, Abrams) и Ингрид Сиши (Nothing Is Lost, Knopf), а также Джарретта Джарретта (Jarrett 557-страничный сборник интервью Эрнеста с искусствоведами (что значит писать об искусстве, книги Дэвида Цвирнера). (Подробнее о некоторых из них я расскажу чуть позже.) Кроме того, художественные галереи увеличивают инвестиции в публикацию критической литературы за пределами обычного формата каталога выставок: David Zwirner Books, основанная в 2014 году, расширяет свою программу, а Gagosian и Hauser & Wirth выпускают амбициозные периодические издания (Gagosian Quarterly, запущенный в 2017 году, и Ursula, запущенный в 2018 году). Добавьте к этому множество онлайн-публикаций и блогов, от журнала e-flux до artcritical.com, плюс объемистая переписка в социальных сетях, и состояние искусствоведения не выглядит таким уж ужасным. Может быть, дело в том, что студенты-искусствоведы нашли себе занятие получше. В конце концов, кому охота влезать в пяти — или шестизначные долги ради чтения каких-то выставочных рецензий?

Тем не менее, несмотря на то, что публикуется много художественной критики, редко какое-либо отдельное произведение оказывает такое влияние, как некоторые тексты в предыдущие десятилетия. Вспомните статью Линды Нохлин “Почему не было великих женщин-художников” в журнале ARTnews в 1971 году, или статью Розалинды Краусс в журнале Art in America 1974 года о том, как Клемент Гринберг изменил скульптуры Дэвида Смита (возможно, репутация Гринберга так и не восстановилась), или эссе Дугласа Кримпа 1979 года “картины” в октябре, или статью Томаса Макевилли 1984 года “Доктор юрист индейский вождь”, которая, открывая дискуссию о выставке “примитивизм в искусстве 20-го века” в Музее Современного Искусства в Нью-Йорке., помог заложить фундамент глобального мира искусства. Каждое из этих положений не только было широко прочитано, но и существенно повлияло на последующее направление искусства и его дискурс. Есть убедительные произведения, которые привлекли внимание с тех пор—я думаю, например, о книге Хито Штейерля “в защиту плохого имиджа” (2009), Бене Дэвисе “9,5 тезисов об искусстве и классе” (2010), Андреа Фрейзер “Le 1% C’est Moi” (2011), Джерри сальце “моя жизнь как несостоявшийся художник” (2017) и провокационной книге Аруны Д’Суза «белая стена: искусство, раса и протест в 3 актах» (2018),—но ни одно из них не изменило парадигму так, как это было раньше.сообщение Кримпа или мак-эвилли-да. Возможно, это просто потому, что, к лучшему или худшему, критики сегодня не обладают тем влиянием и авторитетом, которые преобладали до 1990-х годов. Это также может быть связано с тем, что мир искусства сейчас так же раздроблен и занят нишами, как и остальная культура; не все читают одни и те же произведения художественной критики, так же как не все смотрят одни и те же телевизионные программы.

Поразительным аспектом недавно опубликованных сборников художественной критики является то, как далеко в прошлое уходят многие из них:

«мерзкие дни» посвящены колонкам деревенского голоса Индианы с середины до конца 1980 — х годов;

коллекция голосовых колонок Джонстона уходит еще дальше, в 1960-е и 1970-е годы;

книга Шельдаля, которая была отредактирована Эрнестом, начинается в 1988 году.

Это говорит, среди прочего, о том, что есть люди, которым нравится читать старые обзоры выставок. Как автор многих рецензий, я рад узнать, что такие читатели существуют (или, по крайней мере, некоторые издатели считают, что они существуют), но мне интересно, что привлекает их в этом материале. Зачем кому-то, кто не является искусствоведом, тратить время на поиски призраков прошлого искусствоведения? Я могу себе представить, что кого-то, возможно, интересует ранний прием ныне известного художника (например, отзывы Индианы о Джеффе Кунсе или Ричарде Принсе), но не чтение о художниках, которые давно ускользнули из внимания или, возможно, никогда не были в нем. (В то время как выбор в коллекции Шьельдаля сосредоточен на хорошо известных, колонки Индианы изобилуют именами, которые будут незнакомы большинству современных читателей, такими как Дэвид Тру, Джон Уилкинс, Джорджия Марш, Мишель Залопани, Ричард Милани, Мора Шихан). Нет никакой очевидной причины для неспециалиста погружаться в старый обзор выставки, если он не содержит некоторого понимания определенного момента в истории искусства и не написан в отличительном и приятном стиле.

В конечном счете, это может быть вопрос стиля, который объясняет кажущееся долголетие некоторой художественной критики. Шельдаль, например, такой волшебник слов, что можно было бы читать его с удовольствием, даже если бы мало интересовался его предметом, примерно так, как читают великих спортивных писателей прошлого. Но Шьельдаль может предложить гораздо больше, чем стиль. В каждой его рецензии есть по крайней мере одно предложение, в котором он заключает не только работу и жизнь, но и то, как обе эти вещи воспринимаются зрителями. Возьмем, к примеру, эту фразу из обзора «Нью-Йоркера» 2018 года о шоу Питера Худжара: «его личный гламур так неловко сочетается с его художественной дисциплиной, что попытка держать в уме и то, и другое одновременно может повредить вашему мозгу.” Он также отлично дает советы о том, как выглядеть. В 1988 году он посоветовал Элизабет Мюррей зрителям: «стойте рядом, когда смотрите на картины. Этот опыт похож на массаж всего тела от красивой шведки, которая вот-вот забудет о своей профессиональной отстраненности.” Это предложение, в котором дар Шельдаля к неожиданной аналогии ярко проявляется, навсегда изменило мое отношение к работе Мюррея.

Индиана владеет более грубым стилем прозы и не обладает ничем подобным глубокому пониманию искусства и художников Шельдаля, но образ, который он создает, может быть захватывающим. Скорее обозреватель, чем критик, он усыпляет свои произведения сплетнями из мира искусства, проблесками уличной жизни, безграничной злобой, злобной политикой и постоянными ссылками на себя. Если Шьельдаль выглядит как человек, который нашел работу своей мечты, Индиана часто, кажется, ненавидит искусство и художественную критику в равной степени. Может быть, поэтому его работа в качестве штатного художественного критика была такой короткой (1985-88). Но это также позволило ему отказаться от обычной вежливости в пользу ответов, которые в худшем случае могут звучать как школьные насмешки. В рецензии на Биеннале Уитни 1987 года его единственным комментарием к картинам Дональда султана было “ » Йех. Брось это. Иди домой” , и, увидев несколько фотографий Тины Барни, он написал: «Я не скажу, что тот, кто выбрал эти вещи, должен быть расстрелян, потому что я против смертной казни.”


Копирование информации с сайта greednews.su разрешено только при использовании активной гипер ссылки на новость, спасибо за то что цените наши авторские права!

Поделиться ссылкой:


Страницу просмотрели - раз!

Оценить статью:

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *